Ya puede leerse el informe preliminar de la UNESCO sobre las obras del túnel del AVE bajo la Sagrada Familia de Barcelona, un documento de 55 páginas escaneadas [pdf – 2,30 MB] de no muy buena calidad.
La conclusión más importante es que la parte protegida como Patrimonio de la Humanidad no corre peligro, ni por la construcción del túnel (pág. 52) ni por los asentamientos previstos (pág. 53), y así lo afirman los Dr. Ing. Wolfram Jäger y Rolf Katzenbach.
El informe definitivo no se aprobará hasta finales de julio de 2010 en Brasilia, en el XXXIV World Heritage Committee de ICOMOS (división de la UNESCO para los monumentos), y este informe preliminar ha venido a enturbiar una situación ya complicada desde hace tiempo. Por un lado, amparándose en este informe, el Ministerio de Fomento quiere continuar las obras, por otro lado, esperando el definitivo, el resto de grupos quiere paralizarlas, en medio, el templo, ajeno al jaleo, sigue esperando que lo terminen.
Recapitulemos un poco:
Las empresas que han asesorado al ADIF han sido, entre otras, Intecsa-Inarsa, Ineco-Tifsa e Intemac, con la Universidad Politécnica de Cataluña como revisora. Por parte de la Junta de Construcción de la Sagrada Familia la empresa consultora ha sido Buxadé, Margarit, Ferrando, SLP. En las campañas geotécnicas han participado, además, Losan y Applus.
Se han perforado más de 100 sondeos, 40 de ellos en las cercanías de la Sagrada Familia, llegando en algunos puntos hasta 60 metros de profundidad. Con esta información, la proporcionada por la geofísica, otros ensayos de campo (presiómetros, dilatómetros, etc) y los ensayos de laboratorio, se decidió proteger la cimentación del templo con una pantalla de 104 pilotes perforados, de 1,50 m de diámetro, separados 2,00 metros entre ejes, hasta una profundidad de 41 m, con una viga de atado en cabeza de 2×2 m. Inyectando la zona con lechada hasta una profundidad de 8 metros y colocando un bloque de hormigón de 3 x 3m unido a la viga de atado mediante una viga de 1 metro de ancho.
Es un informe reducido y a finales de julio está previsto publicar el definitivo, pero en una primera lectura hay algunos temas que creo que merecen un comentario:
– Se sigue manteniendo la costumbre de hablar del número de sondeos, sin mencionar en ningún momento los ensayos de laboratorio. Evidentemente los sondeos son importantes, pero ¿se imagina alguien un análisis de sangre que, en lugar de dar resultados, indicara el número de pinchazos realizados?
– En cuanto al cálculo de asientos, el informe cita los valores obtenidos, pero no especifica los métodos de cálculo empleados. Así, mientras que Intecsa-Inarsa e Intemac obtienen asientos comprendidos entre 10 y 40 mm, valores revisados por la UPC; desde Buxadé, Margarit, Ferrando, SLP obtienen unos valores comprendidos entre 50 y 85 mm, ¿son comparables? a saber.
– Se incluyen en el informe unas tablas con los parámetros geotécnicos de cada una de las capas. Intecsa-Inarsa e Intemac toman valores muy similares, algo inferiores a los obtenidos por Buxadé, Margarit, Ferrando, SLP pero las tablas no especifican si son parámetros en tensiones totales o en efectivas, para variar.
– Las distorsiones angulares calculadas oscilan entre 1/5000 y 1/8000. En cuanto a asientos admisibles máximos, el criterio determinante ha sido el de Burland, para las afecciones a construcciones próximas se han seguido los criterios de Boscardin-Cording y MINTRA
Las ocho conclusiones de este informe preliminar (págs. 18 y 19) son muy correctas, muy lógicas y muy sensatas, y es de suponer que todos los implicados las tienen muy en cuenta, si no quieren que aquel famoso vídeo de hace unos años se haga realidad, aunque bueno, la boutade (si es que lo era) de Félix de Azúa tampoco estuvo mal.
Hablando de vídeos, éste es el vídeo «oficial» del ADIF sobre el túnel.
Enlaces:
– Informe de la UNESCO sobre las obras del túnel del AVE bajo la Sagrada Familia [pfd – 2,3 MB]
>> el informe al que te refieres en este artículo ha sido DESMENTIDO por la Unesco, encontrarás noticia del esmentido en la blog http://www.cucadellum.org – Al contrario de estos dos informes que te cito a continuación, de los que tenemos el original, del informe mostrado por Blanco sólo hay una traducción inglesa, SIN que hayan dado el original – 2o no está firmado.
Es un vergüenza tener a un ministro de Fomento que da datos sesgados para sembrar confusión en el mismísimo Congreso: oí sus intervenciones en directo. Yo estoy por pedir su dimisión: por mentiroso lo 1o, y por no aceptar lo que se dice en el Ayuntamiento de BCN + Parlament de Cat y en el Congreso = él sabe más que nadie y sigue: eso sí: pagamos todos con los impuestos. ¿Se atrevería a tanto si le exigimos que dé como garantía su fortuna personal???…si está tan seguro, no tendrá problemas.
>> publicado en la misma blog el 6 junio 2010:Informe preliminar de la Unesco: " Interim ICOMOS Mission Report For the Reactive Monitoring mission to the Sagrada Familia and Casa Milà, 6-11 February 2010"
>> PDF de resultados de los técnicos de la Unesco 16/06/2010 : "Un segon informe de la Unesco demana instal·lar ells mateixos uns sensors TRES mesos COM A MÍNIM abans del pas de la tuneladora." en http://www.cucadellum.org
Por lo cachondo, me ha gustado el artículo de Azúa, aunque tratándose del cofundador de cierto partido que tiene a máximo mérito ser martillo de herejes en todo lo que a cualquier indicio de catalanofilia se refiera, no me extraña lo más mínimo lo que leo: lo mismo hubiera dado demoler la Sagrada Familia que mandar a Saturno el cadáver momificado de Pere el Gran, tan de moda últimamente (la momia, me refiero)…
a todo ésto… lo que me ha hecho más gracia del sainete de la SaFa es que los expertos recomienden hacer un análisis y seguimiento de las grietas que YA tiene el glorioso edificio… después de lo que les he llegado a oir a los actuales directores de la obra, debería darles vergüenza que alguien venga de fuera a explicarles el significado de la palabra "auscultación" o de "instrumentación"…
y otra cosa que también me produce no poco sonrojo… resulta que la empresa ha hecho los famosos sondeos para ADIF, y que además también hizo otros tantos para el ayuntamiento en este fregao (LOSAN) es la misma, la mismita que la que se ha hartado de hacer sondeos, pilotes y micros para el templo… véase
http://www.losansa.com/pdf/sagradaFamilia.PDF
o el mundo es muy, pero que muy pequeño (¿cosas de la globalización?) ¿o es que hay quien no se plantea los conflictos de intereses al contratar?
Blanca, en la entrada especifico que se trata de un informe preliminar, es más, la portada de la segunda página del informe muestra que está preparado para su presentación en el congreso de Brasilia y, por tanto, pendiente de aprobación. Creo que en el Ministerio han leído lo que querían leer en lugar de lo que estaba escrito. De todos modos la intención principal de la entrada era comentar aspectos técnicos del informe, de acuerdo a la temática del blog.
Frankie, a mi me pasó algo parecido una vez, teníamos que contrastar unos ensayos tan raros que la única empresa de la península que los podía hacer era justamente la que ya los había hecho para la contrata.
La Dirección de Obra, siempre tan neutral, dijo que no había inconveniente y que el resultado del ensayo primaba sobre la maquinaria utilizada. Evidentemente, no era cierto, pero ya se sabe el interés que se presta a la geotecnia cuando se trata de algo más complicado que un SPT.
En este caso se podría objetar que se trata de una buena empresa (cosa que no dudo) que ya conocía la zona pero, como dices, hay un conflicto de intereses importante que se debería haber tenido en cuenta.
En cuanto al artículo de Azúa, estoy en contra de demoler edificios de arquitectos ilustres, ¿para qué?, si se caen solos…