Las discusiones sobre la mayor o menor conveniencia de las Clasificaciones Geomecánicas (RMR, Q, SMR, SRC, etc.) son muy habituales en mecánica de rocas. Dependiendo del interlocutor las quejas recaen sobre el usuario (que no sabe), el método (que no vale), el terreno (que no se ajusta al método) e incluso sobre el ordenador (doy fe, una vez me encontré un talud con un SMR mayor de 100 y todas las culpas eran para el pobre ordenador, que se limitaba a calcular lo que le habían pedido).
¿Tiene sentido culpar al método?, ¿es mejor una versátil llave inglesa que una exacta llave fija, que nos obliga a cargar con todos los tamaños intermedios?, ¿justifican versatilidad y comodidad, la ignorancia o incluso la pereza por aprender y aplicar otros métodos?
El tema daría para mucho, pero para discutir ya están los foros, yo me voy a limitar a enlazar este artículo de R. Z. Bieniawski Von Preinl que va un paso más allá, definiendo los cinco errores de concepto más frecuentes de la ingeniería geomecánica (todos ellos derivados de un uso incorrecto del método) y los diez mandamientos para usar las clasificaciones RMR y Q.
Es el punto de vista del “padre” de la Clasificación Geomecánica RMR, está en castellano y se lee muy bien (demasiado, cuando habla de Hoek y el GSI). ¿No me crees?, descarga el documento, ponte cómodo y empieza a leer.
Muy interesante tu post, y en general tu blog. Me parece es muy educativo y he aprendido mucho leyéndolo. Gracias por compartir nueva información sobre la geotécnia y geomecánica, que de no existir la internet no podriamos conocer geóolgos de este lado del mundo (Sudamérica).
En fin, Gracias !!! seguiré atentamente tus nuevos post.
Gracias Enrique, parece mentira la fuerza de lo razonable.
un saludo
El enlace está roto, gran desilusión.
Vaya, es cierto, han cambiado el fichero de sitio.
Ya lo he corregido, gracias por el aviso.
Que interesante tu blog. De hecho todos los temas que tocas son importantes. Te pediré por favor si pudieras darme algunas referencias adicionales sobre cono de arrrancamiento aparte de las contenidas en Jimenez Salas.
Hay una tesis sobre anclajes en roca en la que había un estado del arte bastante completo, no tiene mucho tiempo, busca con google, creo que era de la UPM.
Si es la tesis de doctorado que revise, es muy buena, aunque los materiales que se utilizan para los ensayos los hacen a escala. Pero, son creibles ya que es el comportamiento tipico de soporte de los que pude ver en mi trabajo de mina. Lo que no me queda claro aun y estoy revisando actualmente son los materiales adherentes, Desde el anclaje mecanido, la lechada de concreto y las resinas, ya que cada una tiene distinto comportamieto dependiendo del area donde se trabaje.
te quisiera preguntar segun el nuevo criterio de Bieniawsky (Junio 2011) cuales son los nuevos criterios para realizar una clasificación Geomecanica que indique sostenimiento, para la excavacion de tuneles.
Tuve varios intentos fallidos para descargar este libro en otros enlaces web…hasta que consegui su web…gracias a Dios, lo halle…estoy haciendome mi tesis y esta literatura me ha servido de gran ayuda para ampliar mis conocimentos en el area geotecnica como tal…excelente web para indagar y explorar mas sobre esta tematica…lo recomiendo para profesionales y tesistas que esten trabajando en base a dicha tematica y usarla como referencia bibliografica en la investigacion…Agradecido por tener este portal en la internet…saludos desde Ciudad Bolivar/Edo Bolívar/Venezuela