«el puente constituye para la colectividad un daño duradero»

«El puente comportará para el futuro un constante y desproporcionado desembolso económico por parte de la administración, ya que la obra se ve afectada por una patología crónica, caracterizada por la necesidad de un seguimiento constante y continuas intervenciones que no pueden atribuirse a operaciones ordinarias de mantenimiento. Se podría considerar que el puente constituye para la colectividad un daño duradero«.

— Carmine Scarano
Procurador del Tribunal de Cuentas del Véneto.
El País, 22 de agosto de 2013

Dejando a un lado que estamos hablando de un diseño de Santiago Calatrava que (una vez más) se ha salido de madre (de 3,8 a 11,2 millones de euros), consuela saber que las autoridades italianas son conscientes de la existencia de algo llamado «operaciones ordinarias de mantenimiento». Ahora sólo falta que se apliquen el cuento las autoridades españolas, porque tenemos las carreteras que dan pena. Por supuesto, el día que pase algo todo serán excusas y lamentos, pero no será porque no se haya avisado.

En cuanto al ínclito, el proceso se reanudará el próximo 13 de noviembre.

La estabilidad de taludes pierde uno de sus nombres. Nilmar Janbu nos ha dejado, 1921-2013

Según informa el Norwegian Geotechnical Institute (NGI), Nilmar Janbu falleció en Trondheim (Noruega) el pasado 4 de enero, a los 91 años.

En una época de métodos numéricos y programas informáticos, muchos conocerán a Janbu por sus métodos de estabilidad de taludes en equilibrio límite con superficies de rotura no circulares mediante dovelas o rebanadas, pero trabajó en muchos otros campos, como pilotes, cálculo de asientos y carga de hundimiento.

Estabilidad de taludes, método de Janbu

Empezó a estudiar Arquitectura pero cambió de idea y terminó estudiando Ingeniería Civil. En 1949 se trasladó a la Universidad de Harvard, donde trabajó con Arthur Casagrande y Karl Terzaghi. Leyó su famosa tesis doctoral sobre estabilidad de taludes en 1954 y volvió a Noruega, donde trabajó con Laurits Bjerrum en el recién fundado Norwegian Geotechnical Institute.

Durante los años 70 se especializó en geotecnia offshore aprovechando los estudios para plataformas petrolíferas del Mar del Norte. Fue el encargado de la 25º Rankine Lecture, en 1985, con el título de “Soil models in offshore engineering”, precisamente, y no dejó de trabajar hasta hace dos años.

 

Por cierto, hablando de Janbu, ¿recuerda alguien aquellas Normas Tecnológicas de la Edificación, alias NTE, que no eran de obligado cumplimiento pero que muchos “veneraban” por su facilidad de uso?

Pues una de aquellas normas se basaba en una fórmula de Janbu… y tenía un errata… cuanto peor era el terreno, mayor resistencia daba la fórmula… y sigue dando, claro, porque el error nunca fue corregido.


¿Estado del Anejo Nacional del Eurocódigo EC-7? Entre tártaros y bárbaros

Seamos francos, la percepción española de los Eurocódigos nunca ha terminado de estar muy definida. Recurriendo al símil literario, los Eurocódigos serían al mismo tiempo los tártaros de Buzatti, esos que no terminan de llegar pero amenazan (“ya verás tú cuando lleguen los Eurocódigos”); y los bárbaros de Kavafis, tan a punto de llegar que no vale la pena hacer nada (“¿para qué actualizar las normativas?, si cualquier día llegan los Eurocódigos”).

Y así, entre tártaros y bárbaros, el Anejo Nacional del Eurocódigo EC-7 sigue sin definirse.

Os explico el asunto. Se supone que los Eurocódigos son comunes para toda la Unión Europea, como su nombre indica, pero lo cierto es que se permite cierto “carácter local” para cada país, el llamado “Anejo Nacional”, encargado de fijar el enfoque de proyecto y los coeficientes parciales de seguridad.

Pues bien, según informa la Sociedad Española de Mecánica del Suelo e Ingeniería Geotécnica (SEMSIG), el Anejo Nacional del Eurocódigo EC-7 está casi finalizado (a falta de un nuevo capítulo de anclajes), y se presentará el próximo mes de enero de 2013 en el CEDEX.

Para que nos vayamos preparando, el CEDEX ha distribuido un artículo sobre las novedades que cabe esperar del documento, presentado hace unos meses en el IX Simposio Nacional de Ingeniería Geotécnica de Sevilla (los más fieles seguidores del blog recordarán que hace unos días mencioné también este tema al anunciar unas jornadas sobre taludes, en Madrid).

Anejo Nacional Español del Eurocódigo 7

  Anejo Nacional Español del Eurocódigo 7 [pdf – 633 KB]

 

¿Hay mucha diferencia entre el Eurocódigo EC-7 y lo que hacemos ahora?

Estructuralmente, no mucha.

Geotécnicamente, si, bastante. Se pretende que los cálculos geotécnicos se hagan bajo el mismo planteamiento que el cálculo estructural, cosa que funcionará más o menos bien siempre y cuando se tenga en cuenta que el hormigón y el acero se hacen por encargo y el terreno “es el que es”.

Además de eso, se debe tener muy presente también que la idea de un Anejo Nacional nace de adecuar el Eurocódigo a la práctica local… y la práctica geotécnica local española se divide entre la Guía de Cimentaciones en Obras de Carreteras, las Recomendaciones Geotécnicas para Obras Marítimas ROM 0.5-05 y el ninguneado (pero obligatorio) Código Técnico de la Edificación, tres opciones que en algunas cosas difieren totalmente entre si (somos así de originales).

Resumiendo, que un día de estos se aprobarán los Eurocódigos, se publicarán en el BOE, serán de obligado cumplimiento, el resto de normas quedarán anuladas y nos tocará estudiar para ponernos al día… nada nuevo, ¿verdad?

Si queréis saber más del asunto o ir practicando ya con el Eurocódigo EC-7 os remito al completo y recomendable «Decoding Eurocode 7», de Bond y Harris, libro que también figura en la bibliografía del artículo.

Construir en rellenos y sin estudio geotécnico tiene su precio. En Cuenca, 840.000 €

Ha pasado en Cuenca, aunque podría haber sido en cualquier parte. Según cuenta El Día Digital, el proyecto se aprobó sin estudio geotécnico y las obras empezaron sin estudio geotécnico. Remarco lo de sin estudio geotécnico porque es obligatorio –y por Real Decreto, además– aunque no parece que eso sea un obstáculo insalvable, por lo que se ve… y eso que los vecinos habían avisado de que el terreno estaba “hecho prácticamente con basura de obras, como cartones, piedras, plásticos y escombros, iban a tener que trabajar muchísimo hasta llegar a terreno firme” (mismo periódico, un día después).

Para terminar pronto, cuando se dieron cuenta del error presupuestaron un estudio geotécnico de urgencia, a coste cero, “a cambio” de las paredes… y ahora faltan 840.000 € para terminar las obras (concretamente, las paredes). Las prisas, siempre tan malas consejeras.

Resumiendo la noticia:

Este incremento es debido […] a que la Junta Local del anterior equipo de Gobierno […] aprobó entre la primavera y el verano de 2010 los proyectos de construcción de estos edificios sin incluir un informe geotécnico, desoyendo la recomendación de los técnicos de la Gerencia de Urbanismo, que le habían advertido de que dicho estudio era necesario para garantizar que las tres edificaciones realmente eran viables sobre un terreno no natural, añadido intencionadamente y cuya estabilidad podría estar comprometida […].

Las empresas constructoras […] se dieron cuenta de que no incluir un estudio geotécnico había sido un error cuando empezaron las obras y comprobaron que la estabilidad del terreno no estaba garantizada, de modo que, en noviembre de 2010, el Ayuntamiento tuvo que modificar los proyectos de obra e incluir el citado estudio. Pero para no encarecer los trabajos, se abogó por incorporarlo a coste cero a cambio de retirar las partidas para la construcción de los paramentos verticales de cierre de los tres edificios […] de nuevo con la postura contraria de los técnicos de la Gerencia de Urbanismo.

Ahora, las constructoras […] piden entre las dos los citados 840.000 euros para terminar las obras, lo que obligaría al equipo de Gobierno a realizar una nueva modificación del contrato para la construcción de estos inmuebles. Sin embargo, la crítica situación que atraviesan las arcas municipales, unido al hecho de que los socialistas consideran que “la broma” que les parece este nuevo aumento se podía haber evitado de haberse llevado a cabo el informe geotécnico desde un primer momento, no parece que vaya a poder desbloquear la paralización de las obras.

Claro que, si los técnicos de la Gerencia de Urbanismo estaban en contra, ¿quién autorizó las obras y dio los correspondientes permisos…?

Vista aérea de las obras sobre rellenos de la Ronda San José, en Cuenca

Pulsa sobre la imagen para ver los rellenos en Google Maps