Manuel Romana: «Cimentación de presas. Aspectos Geomecánicos»

Conferencia Magistral Raúl J. Marsal 2012

Hace un par de meses anuncié la “XXVI Reunión Nacional de Mecánica de Suelos e Ingeniería Geotécnica” que se iba a celebrar en Cancún en noviembre de 2012, destacando que la conferencia magistral “Raúl J. Marsal” correría a cargo de Manuel Romana Ruiz, catedrático emérito de la UPV. Pues bien, en rigurosa primicia y como regalo de navidad (escribo esto el 24 de diciembre) tenéis aquí el texto íntegro de la conferencia «Cimentación de presas. Aspectos Geomecánicos» directamente de su autor, al que agradezco el envío.

Raúl Jaime Marsal, nacido en Argentina, fue uno de los grandes geotécnicos mexicanos del siglo XX, junto con Nabor Carrillo y Leonardo Zeevaert (entre otros) de ahí que las conferencias de la Sociedad Mexicana de Ingeniería Geotécnica lleven sus nombres. Un detalle a tener en cuenta, hasta el momento sólo otro español había tenido el honor de impartir una de estas conferencias, José Antonio Jiménez Salas, que habló sobre mecánica de suelos no saturados en 1990.

La conferencia proporciona una visión muy completa de la cimentación de presas y su evolución histórica conforme han ido apareciendo nuevos materiales, nuevas técnicas, nuevas teorías y, por supuesto, nuevos problemas geomecánicos (presión de poro, distintos módulos de deformación, etc.). No faltan los ejemplos comentados (Proserpina, Hoover, El Atazar, Mantaro, Karun, Jin Ping, etc.) ni las clasificaciones geomecánicas ad hoc, como la clasificación Dam Mass Rating o DMR, desarrollada por el propio Manuel Romana desde 2003.

El texto tiene tres apéndices, los dos primeros están dedicados al DMR mientras que el tercero es una aclaración sobre la diferente terminología técnica utilizada en México y España, con algunas equivalencias que todos conocemos (concreto por hormigón o enrocamiento por escollera), otras no tan habituales, y términos que no utilizamos del mismo modo, como los esfuerzos de tensión.

Manuel Romana. Cimentación de presas. Aspectos Geomecánicos. Conferencia Raúl Marsal

Manuel Romana – Cimentación de presas. Aspectos Geomecánicos [pdf – 3,61 MB]

¿Estado del Anejo Nacional del Eurocódigo EC-7? Entre tártaros y bárbaros

Seamos francos, la percepción española de los Eurocódigos nunca ha terminado de estar muy definida. Recurriendo al símil literario, los Eurocódigos serían al mismo tiempo los tártaros de Buzatti, esos que no terminan de llegar pero amenazan (“ya verás tú cuando lleguen los Eurocódigos”); y los bárbaros de Kavafis, tan a punto de llegar que no vale la pena hacer nada (“¿para qué actualizar las normativas?, si cualquier día llegan los Eurocódigos”).

Y así, entre tártaros y bárbaros, el Anejo Nacional del Eurocódigo EC-7 sigue sin definirse.

Os explico el asunto. Se supone que los Eurocódigos son comunes para toda la Unión Europea, como su nombre indica, pero lo cierto es que se permite cierto “carácter local” para cada país, el llamado “Anejo Nacional”, encargado de fijar el enfoque de proyecto y los coeficientes parciales de seguridad.

Pues bien, según informa la Sociedad Española de Mecánica del Suelo e Ingeniería Geotécnica (SEMSIG), el Anejo Nacional del Eurocódigo EC-7 está casi finalizado (a falta de un nuevo capítulo de anclajes), y se presentará el próximo mes de enero de 2013 en el CEDEX.

Para que nos vayamos preparando, el CEDEX ha distribuido un artículo sobre las novedades que cabe esperar del documento, presentado hace unos meses en el IX Simposio Nacional de Ingeniería Geotécnica de Sevilla (los más fieles seguidores del blog recordarán que hace unos días mencioné también este tema al anunciar unas jornadas sobre taludes, en Madrid).

Anejo Nacional Español del Eurocódigo 7

  Anejo Nacional Español del Eurocódigo 7 [pdf – 633 KB]

 

¿Hay mucha diferencia entre el Eurocódigo EC-7 y lo que hacemos ahora?

Estructuralmente, no mucha.

Geotécnicamente, si, bastante. Se pretende que los cálculos geotécnicos se hagan bajo el mismo planteamiento que el cálculo estructural, cosa que funcionará más o menos bien siempre y cuando se tenga en cuenta que el hormigón y el acero se hacen por encargo y el terreno “es el que es”.

Además de eso, se debe tener muy presente también que la idea de un Anejo Nacional nace de adecuar el Eurocódigo a la práctica local… y la práctica geotécnica local española se divide entre la Guía de Cimentaciones en Obras de Carreteras, las Recomendaciones Geotécnicas para Obras Marítimas ROM 0.5-05 y el ninguneado (pero obligatorio) Código Técnico de la Edificación, tres opciones que en algunas cosas difieren totalmente entre si (somos así de originales).

Resumiendo, que un día de estos se aprobarán los Eurocódigos, se publicarán en el BOE, serán de obligado cumplimiento, el resto de normas quedarán anuladas y nos tocará estudiar para ponernos al día… nada nuevo, ¿verdad?

Si queréis saber más del asunto o ir practicando ya con el Eurocódigo EC-7 os remito al completo y recomendable «Decoding Eurocode 7», de Bond y Harris, libro que también figura en la bibliografía del artículo.

Jornadas Técnicas sobre Taludes y Laderas Inestables 2012

Jornadas Técnicas sobre Taludes y Laderas Inestables 2012El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos (ICOG), la Asociación de Ingeniería Geológica Española (AIGE) y el Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas (CEDEX) organizan unas “Jornadas Técnicas sobre Taludes y Laderas inestables” para los próximos días 27 y 28 de noviembre de 2012.

El evento se celebrará en el salón de actos del edificio del Centro de Estudios y Técnicas Aplicadas (CETA) del CEDEX, en Madrid (aquí en Google Maps).

 

Hay conferencias muy variadas, tocando prácticamente casi todos los temas, diseño, reparación, rehabilitación, casos reales, sismicidad, etc.

Personalmente destacaría la de “Factores de Seguridad en la Estabilidad de Taludes de acuerdo al Eurocódigo EC-7 y el Anejo Nacional Español” (de próxima presentación) y la de “Sistemas de protección frente a desprendimientos. Aplicación en taludes de la red de anillos” de José Miguel García Torres, buen amigo y mejor profesional (me ha dejado ver algunas fotos de la presentación… realmente impactantes)

Como siempre, más información (horas, detalles, conferenciantes y todo eso) en el tríptico: 

Jornadas Técnicas sobre Taludes y Laderas Inestables 2012Jornadas Técnicas sobre Taludes y Laderas Inestables 2012

Bueno, va, para que no se diga que no he puesto ninguna foto, un ejemplo de una red de cable trabajando como toca. Ahí donde la veis, esos bloques sueltos tienen un peso de 24 toneladas, ¿qué os parece?, ¿funcionan o no funcionan estas cosas?, mejor que «eso» no llegue a la calzada, ¿verdad?.

una red de cable sujetando 24 toneladas de piedras... lo normal


La construcción del Cliffwalk del «Capilano Suspension Bridge Park»

Cliffwalk Capilano Suspension Bridge Park

Añado muy poco a la noticia que publica GeoPrac.net. Se trata del “making of” del “Cliffwalk”, la pasarela que han anclado y colgado de la roca (por ese orden) a 90 metros de altura en el “Capilano Suspension Bridge Park” de Vancouver, Canadá (como su nombre indica, lo emblemático del parque es su pasarela colgante, de 136 metros de luz).

Cliffwalk Capilano Suspension Bridge Park

El vídeo muestra la fabricación e instalación de la estructura, el bulonaje, la prueba de carga e incluso las probetas (prismáticas, por supuesto), todo ello con ese tono épico tan peculiar de este tipo de reportajes. Además, nos permite conocer al ingeniero geotécnico que ha actuado de asesor, Duncan C. Wyllie, autor del “Foundations on Rock”, un muy buen libro sobre cimentaciones en roca, y continuador oficial del “Rock Slope Engineering” de Hoek y Bray, otro libro de cabecera en mecánica de rocas.

 Hay 27 fotografías de la construcción del Cliffwalk en la cuenta oficial de flickr.

Si os gustan este tipo de vídeos os recuerdo que National Geographic dedicó una serie al tema, hace unos meses.


 


Construir en rellenos y sin estudio geotécnico tiene su precio. En Cuenca, 840.000 €

Ha pasado en Cuenca, aunque podría haber sido en cualquier parte. Según cuenta El Día Digital, el proyecto se aprobó sin estudio geotécnico y las obras empezaron sin estudio geotécnico. Remarco lo de sin estudio geotécnico porque es obligatorio –y por Real Decreto, además– aunque no parece que eso sea un obstáculo insalvable, por lo que se ve… y eso que los vecinos habían avisado de que el terreno estaba “hecho prácticamente con basura de obras, como cartones, piedras, plásticos y escombros, iban a tener que trabajar muchísimo hasta llegar a terreno firme” (mismo periódico, un día después).

Para terminar pronto, cuando se dieron cuenta del error presupuestaron un estudio geotécnico de urgencia, a coste cero, “a cambio” de las paredes… y ahora faltan 840.000 € para terminar las obras (concretamente, las paredes). Las prisas, siempre tan malas consejeras.

Resumiendo la noticia:

Este incremento es debido […] a que la Junta Local del anterior equipo de Gobierno […] aprobó entre la primavera y el verano de 2010 los proyectos de construcción de estos edificios sin incluir un informe geotécnico, desoyendo la recomendación de los técnicos de la Gerencia de Urbanismo, que le habían advertido de que dicho estudio era necesario para garantizar que las tres edificaciones realmente eran viables sobre un terreno no natural, añadido intencionadamente y cuya estabilidad podría estar comprometida […].

Las empresas constructoras […] se dieron cuenta de que no incluir un estudio geotécnico había sido un error cuando empezaron las obras y comprobaron que la estabilidad del terreno no estaba garantizada, de modo que, en noviembre de 2010, el Ayuntamiento tuvo que modificar los proyectos de obra e incluir el citado estudio. Pero para no encarecer los trabajos, se abogó por incorporarlo a coste cero a cambio de retirar las partidas para la construcción de los paramentos verticales de cierre de los tres edificios […] de nuevo con la postura contraria de los técnicos de la Gerencia de Urbanismo.

Ahora, las constructoras […] piden entre las dos los citados 840.000 euros para terminar las obras, lo que obligaría al equipo de Gobierno a realizar una nueva modificación del contrato para la construcción de estos inmuebles. Sin embargo, la crítica situación que atraviesan las arcas municipales, unido al hecho de que los socialistas consideran que “la broma” que les parece este nuevo aumento se podía haber evitado de haberse llevado a cabo el informe geotécnico desde un primer momento, no parece que vaya a poder desbloquear la paralización de las obras.

Claro que, si los técnicos de la Gerencia de Urbanismo estaban en contra, ¿quién autorizó las obras y dio los correspondientes permisos…?

Vista aérea de las obras sobre rellenos de la Ronda San José, en Cuenca

Pulsa sobre la imagen para ver los rellenos en Google Maps