ciertamente ilustrativo y enjundioso artículo sobre el desgraciado accidente de Santiago. llamativos los costes de los sistemas de seguridad, lo que suscita ‘maliciosas’ cuestiones de interpretación de las personas e intereses presumiblemente relacionados. siempre se ha dicho que los ingenieros son las personas que hacen las cosas igual que los demás sólo que *más baratas* (el ‘ingenio’ tendrá que aparecer en algún estadío,…)

no obstante, lo que me atrevería a añadir es un simple recordatorio de cómo se aborda la responsabilidad en caso de fallo en un proyecto que involucra vidas humanas. hasta ahora sólo he oído -o leido- que si el conductor iba distraido, hubo una llamada de móvil para avisar de una bajada de pasajeros, que si el proyecto era de tiempos del ‘psoe’, que si el actual ministro es el responsable, y una infinita retahila -entiendo de personas que no dan ni síntomas de como se aborda profesionalmente un error, que como bien nos recuerda D. Enrique, puede pasar a cualquiera. lo que no es de recibo es que cualquiera se pronuncie sobre las causas, que de hecho es lo que está pasando.

en estructuras siempre se parte de la idea que un cálculo es simplemente la sanción de un planteamiento, así que habrá que seguir un mínimo de pasos lógicos para rastrearlo:

1. revisión del proyecto firmado por el ‘técnico competente’ (no me gusta nada el término, pero es el
que emplean los marcos legales al uso). señor! un técnico competente es el que me revisa la caldera del gas, y poco o nada tiene que ver con un señor Ingeniero que proyecta un trazado de ferrocarril de AV,…digo yo.

2. comprobación de las decisiones de proyecto acorde al marco legal de aplicación a la fecha de redacción, incluso estudiando las justificaciones devenidas de la llamada ‘aplicación del artículo cero’ de toda norma, por la que el proyectista -siempre que lo deje justificado en memoria- puede aplicar criterios diferentes a los recogidos en la/s norma/s. las normas vienen siendo cada vez máz de carácter prestacional, quiere decirse que persiguen más la bondad del resultado que convertirse en simples ‘guiaburros’.

3. comprobación de la formulación / ábacos / tablas / graficos de aplicación publicadas en texto ‘boe’
(las publicaciones al uso de colegios, revistas especializadas y otras entidades de normativa oficial no
generan responsabilidad alguna, es cierto que son más cómodas de manejar y ciertamente de más cuidada
presentación -pero esto no se admite en un tribunal). imaginemos que una fórmula, un exponente, un
subíndice se ha ‘traspapelado’ en un texto del ‘boe’, la responsabilidad es del firmante de la norma del
‘boe’,…sea quien sea.

4. la comprobación con los planos de obra (as build it), de la correspondencia exacta entre lo
proyectado y lo construido.

5. informe técnico que recoja los aspectos señalados, y -en buena fe- pensemos que todo es ok, y
por tanto no hay errores de proyecto, construcción, mantenimiento, etc.

llegados a este punto, sólo entonces podría abrirse el análisis de otras cuestiones específicas de ‘el
reglamento de conducción de trenes’ y las pertinentes reglas del correcto uso de trenes.

digo esto porque algun periódico alemán (Die Welt), sacó un artículo que comentaba que la curva del
accidente -A Grandoira- parece ser que es su nombre, era de trazado de la época de Franco, qué cosas hay
que ver!, e incluso comentaba -en un alarde de perspicacia imagino- que las curvas ‘rápidas’ podían negociarse a una velocidad menor. al parecer el rotativo Die Welt tiene conexiones con la empresa ‘Siemens’, lo cual pudiera dar un sesgo al texto.

agradecido
eufe