en Ingeniería

Sobre la construcción sísmica en Lorca

Opiniones técnicas sobre los daños, periodistas que confunden unas cosas con otras y preguntas en el aire… todo ello en apenas 67 segundos.

Escribe un comentario

Comentario

14 Comentarios

  1. De los reportajes periodísticos poco se puede esperar, sea por falta de conocimientos, por ajuste al formato, por sensacionalismo o por tergiversación interesada. No obstante, al menos en este caso se han tomado la molestia de escoger a un entrevistado que parece que se ha currado el tema desde hace tiempo, aunque luego apenas le den tiempo a hablar. Hay unos cuantos textos en la red con trabajos suyos sobre los terremotos de los últimos años en la zona.
    http://revistas.ucm.es/fis/02144557/articulos/FITE9999110253A.PDF
    http://www.iaem.es/Documentos/SismoAlhucemas/Alhucemas24FEB2004_Esp.pdf
    http://www.fomento.es/NR/rdonlyres/feff5745-5100-4e00-8620-f786c7fa4db6/6488/informe_preliminar.pdf

  2. Gracias por el comentario, Coya.

    Hasta el miércoles no tenía pensado publicar la siguiente entrada, pero te adelanto desde ahora que si, trata sobre el terremoto de Lorca de 2005 y tiene mucha relación con uno de los documentos que enlazas.

    Un saludo

  3. La norma dice poquito poquitisimo de los cerramientos. de poco sirve que una estructura resista si lo que se apoya en ella (cerramientos) son incapaces de moverse con ella por su rigidez, poca resistencia a tracción… y se desploman y esto no lo hemos aprendido en Lorca en el 2011, en el gran terremoto de San Francisco ya se vión que pasaba con la manposteria tradicional de ladrillo (que además allí era estructural muros de carga vamos). Las carencias en cálculo dinámico de estructuras de la mayoria de ingenieros y arquitectos deberían ser suplidas por una norma más estricta con soluciones y técnicas homologadas especialmente en los aspectos no estructurales.

  4. Norma sismorresistente

    4.7.2 – Cerramientos, particiones y otros:

    Todos los paños, particiones interiores, falsos techos y otros elementos singulares, como por ejemplo paneles de fachada, etc., deben enlazarse correctamente a los elementos estructurales para evitar el desprendimiento de las piezas durante las sacudidas sísmicas, especialmente si se ha supuesto que la ductilidad de la construcción es alta o muy alta.

  5. continuo

    4.7.3 – Antepechos, parapetos, chimeneas y cercas:

    Los elementos con el borde superior libre, como antepechos, parapetos y chimeneas, deben enlazarse correctamente a la estructura para garantizar su estabilidad, calculándose con la acción sísmica correspondiente a la planta donde están ubicados, considerando, salvo justificación especial, mu = 1. Las cercas se tratarán de forma análoga anclándolas a su cimentación. Además, cuando ac >= 0,12g los muros o petos con el borde superior libre y con más de un metro de altura, se rematarán con un encadenado de coronación, disponiendo refuerzos verticales anclados a la estructura o a la cimentación.

  6. y todavía hay más

    4.7.6 – Revestimientos y aplacados:

    En zonas de tránsito, la fijación de los revestimientos y el anclaje de los aplacados u otros elementos de fachada se realizará con materiales de alta durabilidad y mediante técnicas apropiadas para evitar el desprendimiento de piezas en caso de sismo.

  7. Y en los comentarios a la norma sismorresistente:

    Comentario a 4.7.2 – Cerramientos, particiones y otros:

    Se debe evitar en lo posible que las deformaciones de la estructura puedan provocar el desprendimiento de los cerramientos en caso de sismo. La disposición de los elementos de refuerzo se dirige a evitar en ese supuesto la gravedad del daño. En el caso de cerramientos con paneles o prefabricados de gran formato se debe pretender evitar el desprendimiento de estos elementos, total o parcialmente, tanto por el riesgo que supone su caída como por el cambio brusco de rigidez local que puede producir en la estructura resistente; conviene, por tanto, diseñar la estructura con una rigidez adicional para evitar los efectos mencionados.

  8. Comentario a 4.7.3. Antepechos, parapetos, chimeneas y cercas:

    Todos esto elementos, si no se toman medidas para garantizar su estabilidad, pueden ser elementos muy peligrosos en caso de sismo.

  9. Comentario a 4.7.6. Revestimientos y aplacados:

    Se ha de tener en cuenta el riesgo que puede tener el desprendimiento incontrolado de elementos de fachada. Se considera que una fijación adecuada es la de tipo mecánico mediante piezas metálicas. No se consideran sistemas apropiados las fijaciones de placas que confían exclusivamente el recibido de las mismas a pastas o morteros.

  10. hola Enrique y hola a todos: el problema de la prensa es que se confunde 'libertad de expresión' con 'hablar con conocimiento'. en un país donde se exige titulación para todo, menos para dirigir el país, está ya todo dicho.
    yendo al sismo, sólo comentar algunas cosas sueltas: el sismo es un problema dinámico harto complejo del que la NCSE-02 sólo 'maneja' algunas variables, pero aún con todas los expertos ni siquiera llegan a converger.
    la seguridad como concepto nada tiene que ver en el sentido 'ciudadano' (o de la 'RAE' si se prefiere) con el concepto estadístico del formato de cálculo.
    en defensa de la Norma hay que decir que su objetivo es mitigar los daños, nunca habla de que 'garantiza' la inmunidad de la edificación tras un sismo.
    de hecho el concepto de 'acción accidental' deja fuera de toda cuestión lo estocástico de su valoración.
    en todo caso lo más inteligente hasta la fecha es la propuesta de Páez y Torroja (1952)donde se trata con máximos y mínimos el combinado de funciones de coste de la edificación, seguros y reposición.
    en fín, que hay que como decía Torroja,hay tantas cosas que hacer que no queda tiempo para pensar,…y a la postre es precisamente la reflexión lo que no ha aparecido en ningún comunicado, informe,…etc.
    agradecido, eufe