en Geotecnia

Multa de 120 millones de euros a las Compañías de Seguros por pactar los precios del seguro decenal

Cuando traté el tema de los informes geotécnicos y el seguro decenal, hace unos meses, mencioné el caso de cierta Compañía de Seguros que, intentando entrar en el mercado con sus propios técnicos, ahorrándose así el Organismo de Control Técnico, fue bloqueada por las demás, hasta el punto de tener que acudir a los tribunales (la noticia en Expansión y en El País).

Pues bien, esta semana pasada se publicaba la multa que la Comisión Nacional de la Competencia ha impuesto a seis compañías de seguros por pactar los precios, nada menos que 120 millones de euros, la mayor multa de su historia.

De las seis compañías, tres son españolas, ASEFA, multada con 27,7 millones de euros, MAPFRE, con 21,6 millones, y CASER, con 14,2 millones.

Transcribo algunos párrafos de la nota de prensa oficial:

En este contexto de demanda creciente y con el objeto de evitar la caída del precio del seguro decenal provocada por la competencia existente entre las compañías de seguro directo, a lo largo del segundo semestre de 2001, las principales aseguradoras (Asefa y Mapfre Empresas) y las tres principales reaseguradoras (Scor, Suiza y Münchener) del mercado del seguro decenal en España se reúnen e intercambian información con el objeto de alcanzar un acuerdo de precios mínimos, que se materializa en un documento de 5 de diciembre de 2001, en el que se fijan los criterios de tarificación del seguro decenal.

Se trataba de un acuerdo de precios mínimos que las partes alcanzaron con el objetivo de que fuese aplicado, no sólo por ellas, sino por todo el mercado del seguro decenal. Para ello, las reaseguradoras se comprometían a incorporar el pacto de precios mínimos a las guías de tarificación que se anexan a los contratos de reaseguro como contenido de obligado cumplimiento por las aseguradoras. El resultado fue la total homogeneidad en las primas propuestas por las distintas aseguradoras presentes en el mercado del seguro decenal en España y la eliminación de la competencia.

Este cártel de precios mínimos se mantuvo vigente durante los años 2002 a 2007, existiendo prueba de que, a partir del año 2006, en el mismo también participó CASER, la tercera aseguradora por cuota de mercado. Durante estos años, las empresas participantes en el cártel vigilaron que el acuerdo de precios mínimos fuese respetado, por ellas y por el resto de las aseguradoras y reaseguradoras que operan en el mercado del seguro decenal y su reaseguro.

Cuando se detectaban incumplimientos, eran denunciados a los restantes miembros del cártel, que de forma coordinada ejercían presión sobre la aseguradora, la entidad financiera, el corredor de seguros o la compañía reaseguradora que había aceptado o se mostraba dispuesta a reasegurar el seguro decenal suscrito a precios inferiores a los mínimos impuestos por el cártel. Existe evidencia de que determinados miembros del cártel realizaron actos de retorsión y de boicot frente a esas empresas que se mostraban dispuestas a sustraerse a la disciplina del cártel de precios mínimos, llegando incluso a conseguir romper operaciones comerciales cerradas.

Este cártel de precios mínimos en particular ha sido considerado por la CNC como una infracción muy grave de las normas de defensa de la competencia, porque además de su larga duración, ha afectado a todo el mercado de un producto que es de contratación obligatoria para los promotores de viviendas, que tienen la posibilidad de trasladar el incremento de este coste al precio final de la vivienda. 

Por todo ello, y considerando que las multas además de tener un efecto disuasorio de conductas similares futuras deben evitar que el incumplimiento de las normas de competencia resulte para el infractor más beneficioso que su cumplimiento, el Consejo ha resuelto imponer multas importantes a las empresas que participaron en el cártel, atendiendo a su distinto grado de participación en la infracción de las normas de competencia:

– 27.759.000 euros a ASEFA
– 21.632.000 euros a MAPFRE
– 14.241.000 euros a CASER
– 18.599.000 euros a SCOR Global P&C
– 15.856.000 euros a Munchener Ruckversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft
– 22.641.000 euros a Swiss Reinsurance Company

———————————————————————–

No sé si la multa será justa o injusta, lo que si sé es que, al final, esto lo pagarán los que menos culpa tienen, los trabajadores, como pasa siempre. Preveo más ERE’s en las aseguradoras.

Enlaces relacionados:
 
Nota de prensa de la Comisión Nacional de la Competencia
El Mundo
Expansión
Comunicado de respuesta de CASER
Comunicado de respuesta de MAPFRE

En este mismo blog:

– Informes Geotécnicos, Seguros Decenales y Organismos de Control Técnico

Escribe un comentario

Comentario

12 Comentarios

  1. Tampoco hay que ser así, la noticia dice 105 millones en primas, de acuerdo, pero un poco más abajo dice que el beneficio del año 2008 ha sido de 8,6 millones, después de impuestos… si, ya lo sé, las empresas maquillan mucho sus datos pero de 105 a 8,6 hay un buen trecho.

    Lo curioso es que ASEFA no saque un comunicado de respuesta.

  2. esa multa no llega al 20% de lo que han ganado estos años entre el seguro decenal y la oct, se nos ha olvidado ya que los dos son del mismo grupo y lo cobraban dos veces????

  3. Cobran mas del doble de lo que cuesta el informe goetcnico por decir que no hay problemas, algo que ya certifica el informe, no tiene sentido, los tecnicos estamos haciendo el tonto y ellos el negocio del siglo

  4. llevo hechas mas de 500 viviendas por todo el centro de españa, el seguro y la oct no se molestan en pisar la obra, a la tercera vez dije que ya estaba bien y no hice el informe del suelo y nADIE ME DIJO NADA, SI PAGAS SE CALLAN Y TRAGAN CON LO QUE SEA, TODO ESTO ES UNA PERDIDA DE TIEMPO Y DINERO, LLEVO MUCHOS AÑOS CONSTRUYENDO Y NO NECESITO UN PAPEL QUE ME DIGA LO QUE YA SABIA MI PADRE HACE AÑOS

  5. PRA QUE SE SEPA SI SE FIRMA COMO AUTOPROMOTRO NO HACE FALTA HACER LAS TONTERIAS DEL SEGURO, YO VENDO LA PROMOCION Y LOS COMPRADORES SE CONSTITUYEN COMO AUTOPROMOCION, NOS AHORRAMOS TODOS EL DINERO Y NO SE LO DAMOS A ESOS PIRATAS.

    BIEN POR LA MULTA. TENIA QUE SER MAS.

  6. Y porqué no se denuncia también a las OCT?. Las denominadas Grandes, llámese SGS, Bureau, Secotec, ECA, Intemac, Atisae, etc., pactaron precios para tirar del mercado a muchas otras de "bajo" prestigio, principalmente Certum, porque estaba acaparando gran parte del mercado en lo que a pequeñas promociones se refería.

  7. los precios de certum eran tan bajos que las demas no podian hacer nada, pero desde dentro era todavia peor, teniamos orden de no perder el tiempo con las revisiones de etsructura, decian que se perdia dinero, solo debiamos mirarlas por encima y listo.

  8. Certum reventó los precios a base de no revisar los informes y los laboratorios se inventaban los informes porque sabían que nadie los revisaba, un circulo vicioso perfecto al que se acogieron todos los demás oct. Por eso las compañías de seguros tuvieron que coger técnicos, esto era un cachondeo y los arquitectos estábamos vendidos, nadie se hacía responsable de nada y toda la responsabilidad era nuestra, preguntabas algo y todo eran balones fuera para no mojarse.

  9. El problema no es nuevo: Una buena idea (la revisión de informes) distorsionada por un mal planteamiento (cobrar sin revisar).

    La solución no es castigar, lo que hay que hacer es demostrarle al cliente que hacer las cosas bien tiene sus ventajas. Si el cliente final ve esto como un mero papeleo se irá al más barato, eso es evidente, y dará pie a que otros sigan haciendo lo mismo.

  10. Por experiencia, las consultas a la compañía de seguros nunca son por defectos estructurales, siempre es por acabados y tabiqueria, todo el dinero que han ganado con este seguro de los informes geotecnicos va a su bolsillo, nadie lo reclama jamás

  • Contenido relacionado por Etiqueta